Svar till Stefan Skruvmakaron

Stefan Sauk har, återigen, överröstat alla sina med-debattörer och utnyttjat sin position för att sprida osanningar och tomma hot. Precis som Jan Guillou skriver Sauk i Aftonbladet om hur synd det är om honom själv alla upphovsmän, artister och konstnärer som inte kan försörja sig på sin hobby. Det är en lång text han skrivit, vilket inte betyder något annat än att faktafelen och missuppfattningarna bildar inte högar, utan berg. Hans tankevurpor är så många, och så grova, att han snurrar fortare och fortare tills han börjar utmana det stora, svarta hål som många tror finns i mitten av vår galax. Sauks debattinlägg är, på alla sätt och vis, ett supermassivt hål av bullshit och irriterande Sauk:iskt talspråk.

Visst, det är tydligen olagligt men alla andra laddar ju ner och det händer ingenting så varför skulle inte jag kunna göra det. Det är ju självklart att det blir problem när man från politiskt håll under så lång tid har tillåtit sajter som t.ex. Pirate Bay att existera, vilket jag finner mycket märkligt.

Ja, det är alltså ett problem när sajter som inte bryter mot några lagar får existera på nätet. Det är ytterst märkligt att ingen åklagare eller domstol ännu dömt TPB-killarna för brott de inte begått. När jag tänker efter, är det inte lite märkligt att vårt land heter Sverige? Tydligen bor vi ju i en korrupt bananrepublik, eller någon bortglömd öststat, där de kriminella lever gott och de oskyldiga ska låsas in. Mycket märkligt…

När det gäller upphovsrätten så hävdar företrädare för Piratpartiet att det inte skulle vara stöld i lagens rätta bemärkelse när man fildelar upphovsrättsskyddat material. Det är ett påstående som faller på sin egen orimlighet.

Ja, verkligen! Sauk har helt rätt. Det är ju fullständigt orimligt att ett brott inte skulle vara detsamma som ett annat, trots att de är olika brott. Precis som det är stöld att döda någon eftersom man tar deras liv, är mord att tvätta sig eftersom alla bakterier på huden dör och är olagligt att ta ett andetag, eftersom du med det andetaget berövat dina medmänniskor på den mängd syre de annars skulle kunnat förbruka. Det faller ju på sin egen orimlighet att så inte skulle vara fallet, eller hur, Stefan?

Men du, Stefan, kan inte du förklara för alla stackars förledda jurister i Sverige, varför upphovsrättsintrång egentligen är stöld? Du vet ju uppenbarligen hur det ligger till, och det är ju katastrof att inte en enda svensk jurist har fått lära sig detta i skolan.

Lagen om upphovsrätt, copyright och även mönsterskydd har tillkommit av ett enda skäl, nämligen att skydda upphovsmannens material från något. Och då kan man ju tänka vidare ett steg till och fråga sig vad det är som lagen ska skydda materialet från, jo givetvis från att någon snor materialet eller någons idé, d.v.s. stöld.

Man kan vrida och vända på rumpan tills man ser ut som en skruvmakaron, en lag är en lag, ett brott är ett brott och stöld är stöld. I alla fall så länge det finns en lag. Punkt slut.

Jag saknar ord för att beskriva hur korkat detta uttalande är, men jag tänker säga detta: om det är OK att ändra en lag för att skärpa den, då är det även OK att ändra en lag för att lätta den. Enligt upphovsrättsförespråkarnas egna logik finns det inget som hindrar oss att lösa problemet genom att skriva om upphovsrätten. Huruvida vi skärper den eller inte, det är den egentliga frågan. Tänk att alla de som anser sig så oerhört smarta om skriver långa artiklar i aftonbladet inte ens kan förstå den enkla lilla saken.

Det finns en lag som säger att det är förbjudet att fildela men förespråkarna för fildelning hävdar att det skulle vara ok att bryta mot den lagen om man gör det för privat bruk. Aha, men det är ju toppen.

Det innebär ju att jag kan gå in till grannen och sno hans nya plasma-TV och säga: ”men var inte ledsen, jag ska bara använda den själv, det är för privat bruk, jag ska inte sälja den vidare. Hej då, God Jul”!

Stefan, min lilla skruvmakaron, hur är det nu med din läskunnighet? Varför jag undrar är för att du inte uppfattat att pirater vill göra det lagligt att fildela privat, vilket betyder att vi inte skulle bryta mot någon lag. Alltså är ditt argument oväsentligt. När det kommer till den andra meningen, så kan jag bara för oändliga-plus-en gången påpeka att det är stöld när man berövar någon något, vilket är fel. Det är dock inte stöld om du kopierar din grannes TV, eftersom denne förmodligen inte skulle bry sig det minsta. Däremot skulle Samsung börja skicka kravbrev till dig, oavsett om du hade köpt en egen TV eller inte, om du låtit bli att kopiera din grannes. Det finns, trots allt, en väldigt rimlig och logisk anledning till att lagen om upphovsrätt och brottsbalkens 8:e kapitel är två separata texter.

Förresten, vem är du att bestämma att upphovsrättsintrång är stöld? Skulle inte stöld lika gärna falla under upphovsrättsintrång med det argumentet? Nähä, varför inte? För att du säger så? Ok, väl argumenterat, Sauk…

Eller som någon tillfrågad på gatan svarade när han fick frågan om han laddade ner musik gratis på nätet: ”ja, det gör jag, om jag snor lite från Madonna så tycker jag inte att det gör någonting, hon har så mycket pengar ändå…” Jaha, men då kan du ju råna Wallenberg också för han har också mycket pengar.

Du kan råna Wallenberg hur mycket du vill om du lämnar kvar alla hans pengar för honom att behålla. Då är det heller inte längre stöld, utan snarare någon form av personlig kränkning eller kanske till och med misshandel. Stefan, du tänker väl inte påstå att misshandel också är stöld, eller? Jasså, vi stjäl offrets röda blodkroppar som används för att koagulera blodet? jaja, misshandel är väl stöld det också, då…

Det man glömmer bort i sammanhanget är att en kreatör ibland jobbar flera år på spekulation, utan att få betalt för sitt arbete, för att skapa något som sen i slutändan ska generera pengar, och gärna så pass mycket pengar så att det räcker för att kunna leva på dessa pengar under tiden han eller hon skapar något nytt som i sin tur… och så vidare. Det är inga ovanligheter att en film tar fem år att skapa från ax till limpa och den enda möjligheten som finns att få den att gå ihop ekonomiskt är att kunna hämta in pengar i efterskott.

Så det är alltså en rättighet att få avkastning på riskinvesteringar man gjort, som allra minst måste motsvara den ursprungliga investeringen? Vill du berätta det för alla aktiemäklare som riskerar sina pengar varje dag, utan minsta försäkring om att någonsin se dem igen? Kan vi inte bara påpeka att man kanske borde låta bli att göra av med pengar man inte är säker på att få tillbaka?

Visst kostar det pengar att göra film, spela in musik eller skapa konst. Det är därför alla indie-band lägger ut flera miljoner i månaden på dyr utrustning, alla uppkommande filmskapare köper kameror och studiotid för miljarder och alla konstnärer målar med flytande guld, dekorerat med äkta diamanter. Som alla vet finns det ju inga gratis, open-source digitala studioprogram, inga gratis, open-source videoredigeringsmjukvaror och absolut inget skräp att skapa konst av.

Eller som någon tillfrågad utryckte sig: ”jag vill inte bli kallad för tjuv…” nej, jag kan ju förstå obehaget men det finns ett mycket enkelt och effektivt recept som ingen verkar ha tänkt på, nämligen sluta stjäla så är det ingen som kallar dig för tjuv.

Visst, det är en lösning. En annan vore att skriva om lagen som på ett orättvist sätt kallar oskyldiga för tjuvar, så att dessa både kan fortsätta göra det de gör och fortsätta vara oskyldiga till brott de inte begått.

…för de har ändå inte stulit stulit något!!!

Däremot håller jag med om att Ipred-lagen inte är fullständig, personligen så tycker jag att det borde vara polisens sak att utreda brott. Det blir också ett problem när man, som nu, särbehandlar en viss bransch, egentligen borde Ipred-lagen utökas så att alla som drabbas av någon form av brott via Internet ska ha samma möjlighet att lagföra den skyldige.

Stefan, du håller med om att IPRED är en dålig lag, och ändå börjar du argumentera helt andra saker istället för att komma med konkreta förslag på förbättring, eller åtminstone kräva ett stoppande av den erkänt dåliga lagen. Utöver det börjar du dessutom föreslå att den dåliga lagen ska utökas, så att den negativt påverkar ännu fler människor, och täcker brott som redan idag går alldeles utmärkt att anmäla till polisen för utredning. Det faller, som Stefan Skruvmakaron själv säger, på sin egen orimlighet.

Uppenbart är att det finns ett problem som måste lösas men för att lösa det så måste alla inblandade parter ta en del av ansvaret så att vi kan hitta lösningar som alla kan leva med.

Och här måste även filmbranschen bli bättre på att tillhandahålla ett vettigt alternativ. Vad fildelarna faktiskt gör är att påtala ett behov. Men till syvende och sist så är det våra politiker som måste visa lite mod och ta sitt ansvar i den här frågan, i synnerhet som det delvis är deras saktfärdighet som är upprinnelsen till problemet.

Jag kan ju också undra var oppositionen befinner sig i debatten, det är inte OK att sitta tyst och gnugga händerna över att det nu är motståndarna som äger problemet. Kom med något konstruktivt.

Detta är det absolut enda vettiga Stefan Sauk skrivit i hela sin långa kaskadspya av galenskaper. Det är ett problem som båda parter har ett ansvar att lösa. Piraterna och bloggarna har tagit sitt ansvar, och föreslår varje dag nya sätt för upphovsmän och artister att tjäna pengar på allting annat än ren exemplarframställning och försäljning. Film-, musik- och alla andra branscher har ett ansvar att se till att motsvara det behov som existerar (och som existerat i ett helt decennium), och utveckla tjänster och produkter som faktiskt går att marknadsföra. Spotify och Netflix är exempel på företag som börjat i rätt ände, och som är på god väg, men de kräver att resten av dinosaurierna följer efter dem.

Stefan Skruvmakaron tycker säkert att han hjälpt till att fokusera debatten, riktat den i rätt riktning för att så småningom komma fram till en lösning. Det har han inte. Det enda hans artikel åstadkommit är att ytterligare förvirra debatten genom att blanda in upphovsrättfilosofi i IPRED, felaktigt beskylla miljontals oskyldiga svenskar för stöld samt försvara de som inte tagit sitt eget ansvar att utvecklas i takt med resten av världen samtidigt som han uppmanar alla andra att göra mer för att lösa denna gordiska knut till problem.

Förresten, hur var det man löste den gordiska knuten nu igen? Genom att följa “lagarna” om hur man knyter upp en knut? Nej, just det, man sket i allt och slog sönder den. Målet är detsamma, det är vägen dit som skiljer.

En tjuv är en tjuv är en tjuv

Som alla vet vid det här laget, så är det enligt lagen stöld att ladda ner saker från nätet. Det spelar ingen roll om du får ladda ner det, det spelar ingen roll om skaparen uppmanat dig att ladda ner det. Ibland spelar det inte ens roll om du har betalat för det, det är fortfarande stöld. Många saker kan vara stöld, till exempel att kopiera en köpt CD-skiva till iTunes. Bor du i USA och skivan är kopieringsskyddad? Grattis, då är det garanterat stöld enligt DMCA.

Men hur är det egentligen, kan inte tjuvar även vara goda ibland? Som Robin Hood, till exempel. Hur vettigt är det att lära små barn att det är bra om man stjäl från de rika, och ger till de fattiga? Och varför står det ingen asterisk i slutet, som informerar att det inte gäller om de rika är upphovsmän, och de fattiga bara älskar musik eller film? Minst sagt förvirrande, och jag tycker hemskt synd om barnen som måste lida för att skivbranschen inte tagit sitt ansvar. Stackars, stackars barn…

Hur som helst, är det verkligen alltid stöld att surfa ut på nätet? Något jag reflekterade över igår är att jag antagligen anses vara en tjuv för att jag redan sett 24-filmen, 24: Redemption. Den visades i USA den 23:e, men den observante läsaren vet vid det här laget att jag är bosatt i Sverige, och att TV-kanalen FOX inte går att få här. Hur jag fick tag i filmen låter jag vara osagt (med en *hint hint* till mina 2,2 miljoner svenska vänner), men har jag verkligen stulit den? Jag betalar både TV-licens, samt för de extra kanalerna jag ändå aldrig tittar på. Är det nu stöld att låta bli att titta på ett program på svensk TV, för att istället se den amerikanska versionen direkt? Anses det kanske vara stöld att låta bli att se reklamen i svensk TV? Ligger själva stölden i att jag kan se 24 i högre kvalitet, med bättre ljud, utan textning och utan avbrott? Jag förstår att de som tvingas se på svensk TV är avundsjuka, men har jag verkligen stulit något från dem?

I fredags lyssnade jag på Last.fm:s rekommendationsradio, en webradio-kanal som spelar musik efter en databas över låtar jag borde tycka om. Inte betalade jag en spänn för det, varför slutsatsen att jag stulit musiken är uppenbar att dra. Jag lät dessutom bli att klicka på någon reklam på sidan, så inte bara stal jag musiken, utan jag spottade även upphovsmännen rakt i ansiktet medan jag gjorde det.

Varje år går jag förbi butik efter butik i Stockholms stad som spelar julmusik på hög volym. Då är det lite extra svårt att inte stjäla den, eftersom du riskerar att bli överkörd och dö ifall du inte lyssnar ordentligt. Jag stjäl helt enkelt för att överleva.

Suck…

Nog nu. Nog! Kan inte alla de som envisas med att kalla det stöld anmäla bara en person, en endaste person som begått upphovsrättsintrång, för stöld för att se vad som händer? Ni vet ju, tack vare era fina juridik-examen och diplom att det är just stöld. Ni har ju de fysiska bevisen, de tomma märken på era dammiga hyllor på vilka era verk tidigare stod, fingeravtrycken på dörrhandtagen. Polisanmäl oss för stöld, snälla. Jag BER er, gör det!

Jag vill se en endaste kreatör, upphovsman eller konstnär vinna ett endaste domstolsmål mot en endaste pirat där denne är anklagad för stöld. Tills dess kommer varken jag eller någon annan att ta er på allvar.